Commission parlementaire sur l'accident nucléaire de Volgosibirsk

[Valentyn Pavlenko]

Je vous remercie pour ces précisions. Je n'ai pas d'autres questions vous concernant Monsieur Korobine.

Chères et chers collègues, en avez-vous ?

[Iouri Nabokov]

Plus aucune question à Monsieur Korobine.

[Valentyn Pavlenko]

- Dans ce cas, M. Korobine, je vous invite à vous rasseoir et à rester parmi nous, dans le cas où nous ayons des questions complémentaires.

Valentyn s'adressa au Directeur de la centrale.

- Monsieur le Directeur, je vous invite désormais à vous lever à prêter serment de dire la vérité et rien que la vérité. Vous veillerez à vous présenter à votre tour. Je vous remercie de détailler votre parcours professionnel notamment les expériences ayant un rapport avec l'exploitation d'une centrale de savonium, la gestion des risques et des crises. Ensuite, si vous avez des remarques ou des points de précision que vous voulez apporter suite aux explications de M. Korobine, je vous invite à les formuler avant que nous poursuivions nos questions.

[Iouri Nabokov]

Le Directeur se leva et prêta serment, avant de prendre la parole.

Mesdames et Messieurs,

Je suis Andreï Diatarenko, Directeur Général des Centrales de Volgosibirsk et de Yanov depuis leur mise en service le 1er novembre 2025. Je suis nommé par le PDG d'ElecSever, monopole de l'électricité dans notre pays. Je n'ai aucune expérience scientifique, c'est bien pour cela que nous avons engagé Monsieur Korobine et ses collaborateurs. Mon travail est de gérer les centrales, non de faire tourner les réacteurs.

Je n'ai rien à ajouter concernant les propos de Monsieur Korobine, sauf qu'ils sont trop alarmistes. Nous faisons des tests régulièrement afin de nous assurer de la sécurité des réacteurs, ainsi que de leurs performances. L'accident malencontreux qui a eu lieu révèle des failles, c'est vrai, mais prouve néanmoins que le protocole de sécurité a fonctionné, avec une prise en charge rapide de toutes les parties concernées.

[Valentyn Pavlenko]

Monsieur Diatarenko, je vous remercie pour ces précisions. Je me permets toutefois de vous faire remarquer que les propos tenus par votre ingénieur en chef sont alarmistes car la situation l'est. Je n'ai pas le sentiment que vous ayez conscience des dégâts que cet accident a provoqué et des impacts durables qu'il aura en termes de santé publique, de dégradation de l'environnement et d'impact sur la confiance de nos concitoyens.

Je me permets, à ce stade, de vous faire remarquer que si la réalisation de tests est une démarche scientifique saine, ceux-ci ne sont pas sensés compromettre la sécurité de notre pays. A mon sens, vos protocoles de sécurité et de réalisation de ces tests ne sont pas suffisamment sûrs. En tant que Directeur et exploitant de ces centrales, il vous appartient en premier lieu de vous assurer que les tests réalisés soient et restent sous contrôle.

Il a été précisé par M. Korobine que les autorités locales, les pompiers et les techniciens d'ElecSever avaient été informés de l'accident. Avez-vous minimisé la nature de celui-ci ? Ce n'est pas une question piège, nous cherchons à évaluer la responsabilité de chacun et à comprendre pour quelle raison cet accident n'a pas été qualifié comme tel dès le départ.
Quels ont été vos interlocuteurs dans le déclenchement de l'alerte et quelles instructions avez-vous données ou reçues ? De qui ?

[Iouri Nabokov]

Toutes ses organisations ont été informées de l'incident, conformément au protocole de sécurité. Je parle volontairement d'incident car à ce moment là, nous n'avions pas connaissance d'un rejet de savonium en dehors du réacteur.

Nous avons informé toutes les autorités compétentes, suite à la déconnexion de la centrale, car notre tentative en interne avait échoué. Nous avons donné toutes les informations aux autorités locales, et leur avons demandé d'intervenir rapidement pour reconnecter la Centrale, ce que les techniciens d'ElecSever ont fait avec brio, en moins de 4 heures. Ce n'est qu'après cette reconnexion que nous avons su qu'une fuite de savonium avait eu lieu. Cette information n'a été divulgué qu'au Gouvernement, qui a fait un rapport quasi immédiat. Nous n'avons pas jugé nécessaire d'informer la population nous-mêmes, pour éviter une immense panique qui aurait été ingérable. Nous avons préférer en informer l'Etat pour que celui-ci prenne toutes les mesures nécessaires, et selon moi, cela a été fait.

Nous devions absolument faire des mesures précises avant d'en informer le sommet du Royaume. Il fallait être sur. De notre côté, nous avons immédiatement pris des mesures pour éviter que le rejet de savonium se poursuive dans le temps. Les dernières mesures de radiation de ce jour montrent que les taux sont stables depuis l'accident.

[Valentyn Pavlenko]

Je souhaite éclaircir un point. Si je résume, nous avons deux phases.

Première phase : les tests internes sur les systèmes de régulation du réacteur principal. Leur finalité visant à une optimisation des séquences de stabilisation du cœur, il apparait dès cette phase là que tout "incident" comme vous l'appelez, était susceptible de prendre une gravité importante. Je ne suis pas ingénieur ou puriste, cependant, dans le cas présent, je déduis que le risque de fuite a été ignoré, donc sous-estimé.

Deuxième phrase : le rétablissement du courant électrique et la réalisation de tests complémentaires. Vous précisez que ce n'est qu'à ce moment-là que vous avez pu constater qu'il y avait eu une fuite. Ce qui sous-entend donc que le risque de fuite n'ayant pas été considéré, les autorités locales n'ont pas été informées lors de la première phase mais à la deuxième. Vous précisez que l'information a été communiquée au Gouvernement, directement aux cabinets ministériels ou bien à la Direction du CSS ?

Ce qui ressort de vos explications à tous les deux, pour l'instant, c'est que :
- les risques ont été minimisés
- l'absence de système d'alerte aux populations est problématique, dans la mesure où sur un cas comme celui-ci, la question n'est pas de définir s'il y aura une panique générale mais bien que les populations soient protégées. J'invite le Gouvernement à en prendre note, il est indéniable que le système d'alerte doit être amélioré.

Chères et chers collègues, avez-vous des questions complémentaires ?

[Iouri Nabokov]

Andreï Diatarenko : J'ai informé le Ministre de l'Energie et des Transports, et je ne sais pas qui a informé le CSS. Le risque de fuite n'a pas été ignoré, mais il apparaît maintenant que la déconnexion de la centrale était une conséquence de l'accident, et non pas la cause. Ce que nous pensions comme un simple incident technique était en fait une déconnexion de sécurité automatique due à un problème du réacteur, que nous n'avions pas anticipé.

Le Premier Ministre apporta une précision.

Le Gouvernement prend note de l'amélioration du protocole de sécurité. Cependant, il est clair qu'une annonce d'un accident nucléaire sans concertation préalable de toutes les autorités auraient causé une panique générale dans la région, et la situation aurait été impossible à gérer sur place, et nous aurions surement connu des tensions, compréhensibles, mais qui aurait occasionné une pagaille impossible. Nous avons pris des mesures sanitaires et sécuritaires, et je pense que nous avons fait le bon choix. Je regrette seulement de ne pas avoir été informé plus tôt pour pouvoir mettre en place ces mesures plus rapidement après l'accident.